Đã nói "tự nhiên" tức  nói tới bản năng, nói tới "ý thức" là nói tới con người, biểu tình là "ý thức tự nhiên" đồng nghĩa với biểu tình là một dấu hiệu thuộc tính, phân biệt loài người; chính thế ở Đức biểu tình gắn với đời sống thường nhật như ăn ở, đi lại, làm việc,... có khi chỉ vì một người vô gia cư bị giết, một đưá bé bị lạm dụng, một đồng lương, "chết đói", một cảnh sát đánh người, một bản án bất công,... đến việc làm, đời sống, giá cả, môi trường, cảnh quan tại điạ phương, trên toàn quốc... tới tầm cấp quốc tế, vì xung đột, chiến tranh, chế độ chính trị... Bao cuộc biểu tình lớn nhỏ khó kể xiết của người Đức chống chiến tranh Việt Nam trước đây, chính từ ý thức đồng loại của họ.

Khái niệm mít tinh, biểu tình, tuần hành, hội, họp, ở hầu hết các nước hiện đại về phương diện "pháp lý" đều thuộc phạm trù bao trùm "tụ tập", bởi pháp luật chỉ điều chỉnh được hành vi (tụ tập)  không điều chỉnh được tư tưởng, thái độ, tình cảm (chính là mục đích của tụ tập, thể hiện chính kiến, nguyện vọng, mong muốn, thái độ chính trị) vốn nằm ở trong đầu, hay trong tim. Tụ tập mít tinh biểu tình tuần hành, hội họp, xuất phát từ tâm, không hề vụ lợi cá nhân, do người dân tự nguyện, tức thuộc về xã hội dân sự, nhằm thực hiện quyền tự nhiên do "tạo hoá cho họ" (chứ không do nhà nước ban), nên được hiến định và nhà nước Đức bị chế tài phải bảo vệ quyền đó.

Hiến pháp Đức, điều khoản "Tự do tụ tập" được quy định ngay phần đầu tiên, điều 8: (1) Mọi công dân Đức có quyền, không báo trước, hay xin phép, tụ tập ôn hoà và không có vũ khí. Điểm (2) tiếp đó có thêm quy định: Riêng tụ tập ngoài trời, quyền đó có thể bị giới hạn bởi văn bản lập pháp. Nhưng lý do "có thể"  đó, hoàn toàn không phải bản thân quyền tụ tập, nhà nước có quyền cắt xén như không ít người ngộ nhận, cũng không phải nhà nước sợ sụp đổ vì nó, bởi một mặt nhà nước chỉ là công cụ của dân, một khi toàn dân muốn đều có thể "đuổi được chính phủ", thì không gì cấm nổi; mặt khác một tập hợp người tay không, ôn hoà, có muốn cũng không gây được tổn hại gì cho nhà nước. Giới hạn quyền tụ tập họ đưa ra chỉ bởi và hiểu theo nghĩa, tính chất ngoài trời có thể tổn hại nghiêm trọng đến chính người tham gia hoặc cộng đồng (giống như bất cứ quyền cơ bản nào, từ tự do đi lại, đến chỗ ở, làm việc, tín ngưỡng) trong những tình huống đặc biệt đều buộc phải chịu giới hạn, nhằm mục đích tránh tổn hại khi thực hiện quyền đó, cũng tức là bảo vệ thực thi chắc chắn quyền đó. Hoàn toàn không mang nghĩa nước đôi, một mặt hiến định quyền con người bất khả xâm phạm, mặt khác lại cho phép nhà nước cắt xén nó.

Mục đích trên được thể hiện nhất qúan trong 33 điều khoản Luật Tụ tập (VersG) CHLB Đức, như điều §14 quy định: Tụ tập ngoài trời phải báo trước với chính quyền trong vòng 48 tiếng, để nhà nước bảo đảm an toàn kịp thời cho người tham gia, như ngăn đụng độ với các cuộc biểu tình đối lập nếu có, hạn chế ảnh hưởng tới mọi hoạt động bình thường khác.. Tương tự, điều §1 tước bỏ quyền tự do tụ tập đối với những cá nhân tổ chức muốn xoá bỏ quyền tự do tụ tập. Điều §3 cấm mang theo vũ khí dụng cụ có thể gây thương tích người hoặc đập phá đồ vật.

Tuy nhiên, ngay cả giới hạn trên cũng không được xâm phạm bản thân quyền tự do tụ tập, nên trong tình huống nhất định cũng bị huỷ bỏ, chẳng hạn "tụ tập bột phát bởi một lý do tức thời, sẽ không cần báo trước". Các biện pháp cảnh sát áp dụng để thực thi các điều khoản giới hạn cũng buộc phải tuân thủ nghiêm ngặt quy phạm pháp luật, chẳng hạn bắt giữ, giải tán chỉ khi có dấu hiệu trực tiếp chứng minh được: đe doạ an ninh, tính mạng, và chỉ nhằm mục đích loại bỏ nguy cơ đe doạ đó, tức cấm bạo loạn, chứ không phải cấm dân tụ tập. Đó chính là lý do dẫn đến các sự kiện cưỡng chế giải tán biểu tình của cảnh sát Pháp cách mấy năm trước, hay ở Anh gần đây, Mỹ vừa qua, hoàn toàn không phải cấm biểu tình, bởi Hiến pháp không cho nhà nước quyền đó, mà chỉ cấm bạo lực.

Ở Đức, việc vi phạm luật tụ tập cả về phiá người tham gia, lẫn nhà chức trách đều được chế tài, do toà án phán quyết, nhằm bảo đảm quyền tụ tập. Không ít cuộc biểu tình do nguy cơ bạo loạn bị Sở Nội vụ cấm, kiện lên toà án điạ phương lại được phép. Khi Sở Nội vụ phản kháng lên toà cao hơn lại bị cấm. Người biểu tình kiện phúc thẩm tiếp lại được phép... Đó chính là phương thức vận hành của một nhà nước pháp trị, đặt công dân và nhà nước thành hai chủ thể bình đẳng trong mọi quan hệ luật pháp, trong đó chỉ toà án mới được coi là cán cân công lý.

Hiến pháp  Đức ra đời năm 1949, cũng chậm tới 4 năm, năm 1953 Luật tụ tập mới được ban hành. Trong quãng 4 năm đó, bao cuộc mít tinh biểu tình tuần hành hội họp vẫn tự động diễn ra thường nhật. Nhà nước thiếu Luật biểu tình chỉ đồng nghĩa với thiếu sự bảo hộ của nhà nước đối với quyền đó của công dân, chứ không có nghĩa chừng nào chưa có luật thì không được thực hiện, giống như quyền hiến định tự do đi lại, ăn ở, không ai nằm chờ luật mới hành động cả. Tuy nhiên, thiếu luật sẽ đặt cả công dân lẫn chính quyền vào thế rủi ro, hành động và hành xử thiếu chuẩn mực luật pháp. Trách nhiệm đó thuộc về nhà nước không thuộc về công dân, nếu chẳng may họ tụ tập gây hệ qủa tiêu cực không cố ý (nếu cố ý thì đã có luật dân sự, hình sự).

Ở ta, ngày 28.9, Ủy ban Pháp luật Quốc hội đã quyết định đưa dự án Luật biểu tình vào chương trình xây dựng luật, pháp lệnh nhiệm kỳ QH khóa XIII, hoàn toàn phù hợp với nền tảng luật pháp thế giới hiện đại, được chính Thủ tướng chỉ đạo Bộ Công an soạn thảo. Để tránh khả năng "ban hành luật biểu tình sẽ gây khó khăn cho công tác quản lý xã hội, tạo điều kiện cho kẻ xấu lợi dụng; các cơ quan nhà nước phải tạo điều kiện để người biểu tình thực hiện quyền của mình, gây khó khăn cho địa phương", được nêu ra trong cuộc họp Ủy ban Pháp luật, Quôc hội cần bổ sung luật về an ninh chống kẻ xấu, sửa đổi luật tổ chức bộ máy nhà nước, luật công chức để tăng năng lực cho cơ quan nhà nước. Không thể vì năng lực nhà nước, mà chậm hơn nữa ban hành luật biểu tình. Hoặc giả ban ra lại cản trở, hạn chế bản thân quyền tự do biểu tình được Hiến pháp long trọng tuyên bố trước quốc dân và thế giới. Khi đó hệ lụy còn nặng nề hơn, thiếu cơ sở để người dân yên tâm với văn bản nhà nước, khoảng cách nền tảng luật pháp giữa ta và thế giới doãng ra, ảnh hưởng tới uy tín pháp lý nước ta trên chính trường quốc tế.